Faili arutelu:Tarkade Klubi.png

Kui meil on luba selle kasutamiseks, siis ei puutu mingi mittevaba kasutus vms üldse siia.

Pealegi, kust on võetud see jaburus, et logode kasutamiseks Vikipeedias, peab logo olema vabalt kasutatav? Iga ettevõtte logod ja kaubamärgid on kaitstud.

Meil on siin aga "õiguspäraselt avaldatud teose kasutamine illustreeriva materjalina õppe- ja teaduslikel eesmärkidel motiveeritud mahus ja tingimusel, et selline kasutamine ei taotle ärilisi eesmärke" (§ 19 lõige 2). Kruusamägi (arutelu) 10. mai 2012, kell 12:06 (EEST)

Eeldus, et Wikimedia projektides avaldatud materjalid on vabalt (sh äriliselt) kasutavad lähtub otseselt Wikimedia litsentsipõhimõtetest. Siin on põhirõhk lõppenud autoriõiguse kehtivusega materjalide avaldamisel, seetõttu ei näe ma vajadust hakata ajama asja ka siin võimaliku EDP-ga keeruliseks ja vaieldavaks. Ka teistes keeltes vist vähemasti Vikitekstides mittevaba sisu pole. 88.196.241.249 10. mai 2012, kell 12:22 (EEST)

Need samad litsentsipõhimõtted kehtivad ka Vikipeedias. Logosid leiab arvukalt aga isegi Commonsist. Kruusamägi (arutelu) 10. mai 2012, kell 12:36 (EEST)

Asi on autoriõigustes. Kui logo on Commonsis, siis üldjuhul eeldatakse, et antud logo pole lihtsuse tõttu autoriõigusega kaitstav ja on seetõttu autoriõiguse seisukohalt vabalt kasutatav (kuigi rakenduda võivad muud piirangud). 88.196.241.249 10. mai 2012, kell 12:40 (EEST)

Logode ja kaubamärkide puhul rakenduvad ALATI muud piirangud ja seega on nende juures vabast kasutusest rääkimine kohatu. Kruusamägi (arutelu) 10. mai 2012, kell 12:50 (EEST)

Mis ei muuda seda, et Wikimedia projektides avaldatud materjalid on eelduse kohaselt autoriõiguslikult vaba litsentsi tingimustelel kasutatavad. Ja vaba kasutuse all peetakse siiski silmas teatud autoriõiguse seadusest tulenevate piiranguate puudumist, mitte muid piiranguid (kaubamärgi jm seadustest tulenev). Neid muid piiranguid ei peeta oluliseks. Aga asi iseenest polnudki selles, pilt lihtsalt ei kuulu vaba litsentsi alla. Ma ei näe siin argumente antud logo hoidmise poolt. Kustutamismärge peaks jääma. 88.196.241.249 10. mai 2012, kell 13:29 (EEST)

Tegelikult kasutatakse logosid Commonsis ja inglisvikis peamiselt fair use'i ettekäändel. Eesti õigussysteemis puudub sel mõistel paraku sisu, seda ei ole lihtsalt ette nähtud. Selliste situatsioonide tõttu on Vikipeedia keeleversioonidele jäetud teatud autonoomia: õigus teha selgelt fikseeritud erandeid, mis on kohalike seadustega lubatud ja Vikipeedia seisukohalt mõistlikud, kuid mitte piisavalt vabad Commonsi jaoks. Eestikeelses Vikipeedias ei ole logode kohta otsust vastu võetud ning seepärast neid seal ka pole. Kui me saavutaksime kaubamärgiseaduse muudatuse, mis lubaks logode ja kaubamärkide kasutamise teatmeteostes, võiksime neid kasutada põhimõtteliselt samadel alustel kui Commons oma fair use'iga: et Commonsis on Coca-Cola logo, ei tähenda veel, et see kuuluks vaba litsentsi alla, seda lihtsalt pruugitakse mõistlikes piirides.

Kokkuvõttes: ma ei näe argumente logo kustutamise poolt. Kustutamismärge tuleks maha võta. --Oop (arutelu) 11. mai 2012, kell 10:42 (EEST)

Mis ütled on küll osaliselt õige, aga antud logo kustutamisest või mittekustutamisest räägid kahjuks mööda. Neid fikseeritud erandeid ehk EDP-d siin pole ja ülalmainitud põhjusel pigem poleks tarvis neid siin ka arendada. Nii et asi taandub sellele, kas pilt on vaba või mitte.

Peale selle, Commonsisisse fair use ettekäändel siiski midagi ei laadita ja kordan, vabakasutus on siin autoriõiguspõhine mõiste. Coca-Cola logo ei saa küll igasuguste piiranguteta kasutada, aga kui Commonsis toodud litsentsiinfo on õige, siis autoriõigusseadusest tulenevad piirangud puuduvad ja hinnates, kas pilt sobib üleslaadimiseks või mitte, tuleb lähtuda just autoriõiguslikust aspektist (vt link ülal). 193.40.10.180 11. mai 2012, kell 14:40 (EEST)

Minu arust on üldse väga kahtlane, et kuidas on autoriõiguslikud piirangud justkui logode puhul olulisemad, kui kaubamärgist tulenevad piirangud. Leian, et see on hoopis vastupidi. Pealegi kuuluvad kõik õigused kaubamärgi omanikule (miski muu ei ole logode puhul mõeldav). Olenemata sellest, kuidas see autoriõiguslikult on, peame tegelikult arvestama ikkagi kaubamärgile seatud piirangutega ja autoriõiguslik komponent on logode puhul täiesti teisejärguline. Kruusamägi (arutelu) 11. mai 2012, kell 14:58 (EEST)

Sa vist ei tutvunud viidatud Commonsi lingi all olevaga. Mis on olulisem, seda pole meil siin tarvis hinnata. Ja kuidas autoriõiguse poolest üleslaadimiseks sobivaid materjale edasi kasutatakse ja milliste piirangutega edasikasutaja arvestab, ei puutu asjasse (küll jah, hoiatusmärge selle kohta, et tegu on näiteks kaubamärgiga on muidugi kohane). Pealegi, kui me üleslaadimise juures muude piirangutega (peale autoriõiguslike) arvestataks, oleks üleslaadimiseks sobivate piltide ring veelgi väiksem ja muude piirangute esiletõstmine seda konkreetset logo misiganes mõttes vabamaks või rohkem siia üleslaadimiseks sobivaks just ei tee. Veel üks teemaväline ent üldhariv näide: Wikimedia polnud nõus muudest piirangutest hoolimata kustutama FBI logo, viimase nõudel, ja lähtus seejuures just sellest, et nimetatud logo ei kaitsta autoriõigusega. 193.40.10.180 11. mai 2012, kell 15:27 (EEST)

FBI logo puhul oli pigem oluline, et Vikipeedia ei väida, et on FBI (st keelatud on logo väärkasutus ja mitte selle esitamine). Autoriõiguslik aspekt oli ka siis suhteliselt kõrvaline. USAs on üldse riigiasutuste loodu vabas kasutuses.

Kaubamärkide kasutamist Vikipeedias seadus ei keela. Kui kaubamärgi puhul on primaarne just kaubamärgiks olek, siis milles probleem?

Antud logo puhul on meil luba selle kasutamiseks. Mida **** sa veel tahad? Kruusamägi (arutelu) 11. mai 2012, kell 17:39 (EEST)

Ning tulles sinu varasema väite juurde "Eeldus, et Wikimedia projektides avaldatud materjalid on vabalt (sh äriliselt) kasutavad lähtub otseselt Wikimedia litsentsipõhimõtetest", siis vabanda väga, aga kaubamärgid ei ole mitte mingil juhul vabalt kasutatavad. Seega kogu see loogika on auguline nagu sõelapõhi. Kruusamägi (arutelu) 11. mai 2012, kell 17:51 (EEST)

Oeh. Mitte et ma enam loodaks, et sina vähimatki vedu võtad elementaarsetest asjadest arusaamisel, aga mina juhin tähelepanu sellele, et Wikimedia litsentsipõhimõtete järgi peaks tema projektides (sh Vikitekstides) avaldatud sisu olema kasutatav vastavalt vaba litsentsi tingimustele (EDP-d siin teadupärast vastuvõetud pole). Ehk kui sul on luba pildi kasutamiseks, siis ei tohiks tegu olla vaid loaga pildi kasutamiseks konkreetselt Vikitekstides, vaid luba peab olema pildi avaldamiseks vastavalt konkreetsele vabale litsentsile, mis annab kõigile õiguse pilti vabalt kasutada.

Nojah, FBI nõue ei lähtunud küll otseselt autoriõigusest, aga nende logo Commonsis hoidmine on ikkagi võimalik just autorikaitse puudumise tõttu, muudest piirangutest hoolimata. Kaubamärkide kui selliste kasutamine pole tõesti otseselt keelatud ja seda ma ka ei väitnud. Pealegi pole ajakirja logol artiklite sisu juures mingit illustreerivat väärtust (punkt 3), nii et selle logo kasutamine poleks ilmselt mõeldav ka võimaliku EDP järgi.

Tsiteeritud varasem väide käis mõistagi vaba kasutuse kohta autoriõiguse mõttes. Jah, olen teadlik, et mõnes teises projektis on vastu võetud EDP, mis lubab teatud ulatuses mittevabade logode kasutamist ja Commonsisse sobivad ka autoriõiguslikult vabad logod. Jah, väga võimalik, et mu loogikat saaks lihvida, aga samas minul vähemalt on see. 90.190.114.172 11. mai 2012, kell 18:12 (EEST)

Sinu loogika põhineb hetkel sisuliselt sellel, et meil ei ole ametlikult vastu võetud reeglistikku erandite tarbeks. Kena loogika küll. Küll me selle varsti kinnitatud saame. Kruusamägi (arutelu) 11. mai 2012, kell 18:55 (EEST)

Vikipeedia on teine projekt. Siin ma ei näe sisulist vajadust erandeid puudutava reeglistiku jaoks (mitmel ülalpool nimetatud põhjusel). Kenakene suhtumine küll, mis võimaldab hulka sisulise argumente eirata ja muudkui aruteluta teha ja kinnitada. 90.190.114.172 11. mai 2012, kell 19:10 (EEST)

Ma ei näe küll, et miks peaks eri wikide juures eri lahendused kehtima, kui piirkond on siin sama.

Lisaks ei aktsepteeri ma mõtet, et kui autoriõigustega probleemi pole, siis on kõik vabalt kasutatav ja sitta need ülejäänud õigused. Kruusamägi (arutelu) 12. mai 2012, kell 11:33 (EEST)

Miks see logo kustutati?

Kõik õigused kuuluvad ajakirjale Imeline Teadus ja nendelt on saadud selle kasutamiseks luba. Kuna tegu on kaubamärgiga, siis 100% vabadust ei saa kunagi ollagi. Jabur on pugeda selle taha, et siin ei ole erandeid ja autoriõigused on pühad ning justkui antud juhul oleks tegu autoriõiguste rikkumisega. Kruusamägi (arutelu) 11. juuli 2012, kell 12:29 (EEST)

Ülal on ju seletatud. Pole tarvis millegi taha pugeda, litsentsipõhimõtted on tõesti järgmiseks. Pikne 11. juuli 2012, kell 12:46 (EEST)

Pugemisega on siin tegelenud ainult kustutav pool.

Ei viitsi vaielda. Jääb ilma logota. Kruusamägi (arutelu) 11. juuli 2012, kell 12:56 (EEST)